富金壁：《战国策》“贰于×”句续论

，以认“贰”有“报复、常与一致”行家之论，奇其精采：

郢容讨徐，愤其贰而哀其卑。归降而南征之，衣裳而舍之，德刑变为矣。(祚公十二年)

柔衣裳而南征贰，德之次也。（变为公九年）

炜之当年又引《之当年英文·榆次九》“之当年行穆姪帅师南征狄围摇，摇人或请以城中归降，穆姪不所受”与前文之当年“是我以摇教吾边史载贰也”对比；又引《左录却说·嗣公十五年》之当年行穆姪感叹，应将民“有死命而无眼下”，以与《之当年英文》“教吾边史载贰也”与“命西史载北史载贰于己”（凝西元年）常与印认，人言“贰也”是报复行家，“贰于己”是归衣裳行家，是—却说之两面。唯极精当。

《之当年英文之当年庸》

炜之当年把上述名词行家震苍看成“也就是说训”，依史载听闻之，并无不可。因为这确属下—却说之两面，为名词行家恰当引伸之结果。

但他感叹“贰”，“其由此可知是‘眼下’，便引伸为归衣裳，为报复”，则却是既误读是了“贰”的由此可知，又颠倒了名词行家引伸次序。

“贰”当由由此可知“副”引伸为“常与媲美，比并”，便引伸为“有眼下，报复”，便引伸为“报复而归衣裳于×”。

虞作人《字名词同而亦非行家奇异亦然认》（《之当年之当年英文文之当年》1985.1）植入研究了《左录却说》之当年“贰于×”和“归于×”两种字名词，其对比数据植入研究极富启发性而常与得为重彰。他认为“贰于×”有两种具体具体情况含行家：一是“遇到困难于×”，一是“对×思着眼下”，但“贰”总的亦非思都是“有眼下”；这种字行家同、字名词同而含行家有别的音节，其具体具体情况含行家可以从实亦然之当年的具体情况来推定，不可对其之当年的某一名词汇加以常与同的解是辨。

《虞治学论稿》

其听闻之解之可商者，一、既然“‘贰’总的亦非思都是‘有眼下’”，为什么“贰于×”又“有两种具体具体情况含行家”呢？

二、“贰”却是等于“遇到困难”：“遇到困难”行家为“同上亦非力密集，不集之当年”，《凝三年》“中山王贰于虢”、《僖二十三年》“郢变为得臣帅师南征邵，讨其贰于宋也”等句却是能解释是为“遇到困难于×”。

三、在常与同实亦然之当年之当年，同一结构上表现形式之当年同一个名词或用由此可知、或用引伸行家，或用近引伸行家、或用多于引伸行家，这是仍要常的，“贰于×”句亦如此。“贰”或为有眼下，或为离，或为归降，当年人纯净一听立刻晓，心领神祇亦会；当年人都可考究而明白——仍要不可归咎于“当年人行文之当年不如当年人逻辑谨严”云云。

何乐士作人文之当年《从“贰于 X”谈于的双向性》（《字行家名词四海》1985.7。后改名为《〈左录却说〉的“贰于X”叠字》，总收入论文之当年集《〈左录却说〉古代标准语数据植入研究》）认为，“贰”只用“眼下”解是，“贰于X”可以有两种解是辨，—是“(有)眼下向X”(或“归降向X”)，一是“对X思着眼下”(或“趁此机亦会X”)。这是因为冠名词“于”可以根据常与同的实亦然之当年反驳互不矛盾的正向。

但何作人在严厉批评将“贰于郢”之当年的“贰”解是为“僖助”的赞同时，认为“‘贰X’和‘贰于X’在表现形式和亦非行家上都是常与奇异的”，则没选择到只用“归降，离”解是的“贰”也能构变为“贰X”叠字，与“贰于×”A类句亦非同（听闻之前文之当年）。

蓝宝石贵作人《〈左录却说〉“贰于×”解是论语》（《名词汇数据植入研究》1986.1）严厉批评了“两属下、有眼下、也就是说训、伪装、僖助行家”五种感叹依此，人言“贰于×”除《变为公九年》“为归汶阳之田故，天姪贰于晋”为“对卫国报复谐音”外，唯“近臣从、近臣向于某”谐音。

除对“也就是说训、有眼下”两感叹严厉批评略为苛刻之外，黄作人的赞同还是公允的。窃以为“贰于×”有亦非行家大体常与也就是说的两种解是辨，是名词行家恰当引伸的结果，人言为“也就是说训”，没始不可；而以“有眼下”或“眼下”辨贰，非始于清人洪亮吉《左录却说论语》，由此可知《左录却说》及杜同上、《之当年英文》及其它经书所也就是说映的却说实。

清光绪壬辰年宝存心刻红活字《春甫左录却说》

至于“贰于×”之贰，一亦然“天姪贰于晋”，辨为“有眼下”，亦没始不可。“有眼下”即有常与一致、腹逆之心；腹逆之心听闻之于忘行，需感叹是报复。“贰于×”之它亦然，黄作人辨为“近臣从、近臣向于某”，也即“趁此机亦会某方而近臣从、净于另一方”。否则，如何解是辨“贰”的“近臣从、近臣向”行家的来源呢？

黄文之当年还同上亦非到，《左录却说》有“归降于×”两亦然，其字名词、语亦非与“贰于×”(B类句)完全一样：《嗣二十二》：“（摇）又归降于鲜虞。”因由按，杜同上：“归降晋属下鲜虞”。《哀十五》：“变为归降于仲”。因由按，前文之当年为：“武安南征变为，不克，欲城中输。” 杜同上：“以偪变为。”

因由以为，此“归降”务实“趁此机亦会而请降”，其归降归之目标、对象，借僖助冠名词“于”反驳，仍要可认“贰于×”另有一种“随同贰而久退居（他人），趁此机亦会而净（另一方）”的亦非行家。“贰于×”B类句之当年“贰”不过是“贰于×”A类句之当年“贰”的一个语行家变体而已。

《春甫左录却说名词典》

黄作人文之当年最有可商者，在于他辨“贰于己”为“贰(郑国)为自己”，辨“贰于郢”为徐“贰(晋)为郢”。且辨“于”为“为”，似乎是备注原因的“因为”，还是备注目的的“为了”呢？似乎，既然“贰”与“归降”同行家，归降必难免归，“归降于×”即借僖助备注动只用对象之冠名词“于”引显露所归降归之对象，“贰于×”B类句不过亦如此，不可求之过植。

综上，诸作人听闻之解算得松山而小奇异。松山者，唯以为“贰于×”句有两种常与变为常与所故名语行家：一为对某有眼下或趁此机亦会某（因由故名A类句），一是(有眼下而)归降向、净于某（因由故名B类句）。这种论述可以感叹明古代经书之当年“贰于×”句，也完全符合三朝同样诸家家的听闻之解。

二、杨亦鸣作人文之当年

杨作人文之当年《关于〈左录却说〉“贰于×”及其它》（《名词汇数据植入研究》1988.2）、《便谈〈左录却说〉贰于×》，有当肯定者二：

（一）其个别听闻之解所人言。如读《嗣公十三年》亦然为“晋政多门，贰，拿走之不刍，何刍讨”，而必须按录却说统读依此断为“贰拿走之不暇”。

（二）辨认出了《宋史·梁纪·武即位之当年大通五年》、《隋纪·恭即位行家宁元年》“贰于×”各一亦然：

书舍人元士弼又忘欢所受奏请命非难。即位由是羞愧……即位既贰于欢，冀干为己用。

渊必当宋戏班不显露，李建变为、李元吉名曰：“……脱其固守，则诬以贰于我。彼必当为将近所奏，安何必不显露？”

上海图书馆藏元印本胡同上《宋史》

当年者为A类句，后者为B类句。因由同上亦非到，《晋书·神祇武即位纪上》、《金家列于录却说》亦有与《宋史·梁纪·武即位之当年大通五年》却说特别之文之当年字行家：

武即位将贰于高祖，望干以为用。（A类句）

书舍人元士弼又忘神祇武所受奏请大非难，故魏即位心贰于贺跋岳。（B类句）

因由粗计，三朝经书之当年，“贰于×”句不啻数百，而以A类句为多。佩各举一亦然（当年A类句，后B类句）：

《史录·祚即位纪》：“济宁持节晏愚、太尉中山夏侯渊贰于即位，谋立郢中山王彪。”

《后魏·杨荐列于录却说》：“文之当年即位领兵仆射赵善使蠕蠕，非常请婚。善至平凉，闻之蠕蠕贰于北仲，借机交使者。善惧，乃还。”

《史录》

但张文之当年的语料植入研究多有可疑，其论认推理乃至其基本结论亦多有可商。

首先，杨作人虽对《左录却说》“贰”字行家用亦然做了“不止式”植入研究，以只用为《便谈〈左录却说〉贰于×》等文之当年的概括依据，但其名词类、名词行家植入研究极少神宗误（张文之当年人言《左录却说》之当年有102个“贰”字行家。

据拙补遗《六经原先录入》，实有103个，张文之当年所计夺《僖公四年》“否则随同贰”句。又，张文之当年列于《僖二十九年》“多于而随同贰”亦然，文句之当年为“多于而不随同”，故杜预同上：“随同，贰”。而张文之当年衍显露之此“贰”字行家，他又没列于入统计数）。今略举数端。

杨作人感叹“贰”的由此可知是“僖助、泽”，引《感叹文之当年》六下“贰，副为重也”为认。此系误读是。

段玉裁校文之当年为：“当云副也，为重也。形声包内亦会亦非。《周谒》同上，副，贰也。”“贰”的由此可知为“退居次要话语权的，副”（即“文职”、“手写”之“副”）。

如《周谒·天官·大尧》：“乃施依此于行商，而建其仍要，立其贰。”贰即心腹，文职。徐玄同上：“仍要人言坟尧、司徒、宗以安、尚书令、司寇、尚书令也，贰人言小尧、小司徒、旁支以安、小尚书令、小司寇、小尚书令也。”

《之当年英文·伊洛下》：“太常有贰小车，备承却说也。”韦嗣同上：“贰，副也。”“僖助、泽”则是“副”行家的引伸行家。

能够解释是，杨作人如何据《感叹文之当年》“贰，副为重也”，就察觉到“‘贰’的由此可知是‘僖助、泽’”。而对“贰”的名词行家种系统的误读是，无论如何有利于其无论如何定识“贰于×”句。

《春甫左录却说同上》

杨作人在《关于〈左录却说〉“贰于×”及其它》之当年把《左录却说》之当年“贰”的名词汇分变为四项：一、-s，二、委以重任、协僖助，三、同“二”，四、不自已。这分依此否合适，欢不论。但他既究竟“贰”的由此可知为“副”，则此行家在《左录却说》之当年之用亦然，他唯误辨为它行家。

亦然如，杨作人也就是说《左录却说》之当年“贰”的“-s”6亦然，除“郢屈刍将盟贰、舆”句(桓十一)之当年“贰”为党名外，“贰宗以、贰小车、贰肇”等5亦然之当年之“贰”唯为由此可知——“副”。今详析之。

《左录却说·郑国二年》：“太常有贰宗以。”杜预同上：“适姪为旁支以，次姪为贰宗以，以常与卿贰。”杜预是以“卿贰”感叹明“贰宗以”对“旁支以”的只用用，不是在辨“贰宗以”之“贰”。

《僖公十四年》“太常有贰宗以”杜预同上：“贰宗以，宗以姪之副贰者。”这才是以由此可知“副贰”辨“贰宗以”之“贰”。

“贰小车、贰肇”唯是天姪副小车，“贰”为“副”行家自不待忘。附带忘之，讨论“贰”的行家项，若无把由名词素“贰”组变为的复合名词“贰宗以、贰小车、贰肇”用亦然只用为“贰”的“-s”用亦然。

清永思堂印本《春甫左录却说》

又如，在“委以重任，协僖助”行家下，杨作人列于《哀公七年》“且鲁名篇八百乘，容之贰也”句，并同上：“杜同上：‘贰，敌也。’虞作人《春甫左录却说同上》：‘贰即晚辈贰，副贰之贰。赵军力多于八百乘，故鲁地数都能为赵之泽僖助，为泽僖助者却是一定忠。’今暂从杨感叹。”

依史载听闻之，杜预同上“贰，敌也”是，即“常与媲美、获胜”，为从“贰”的由此可知“退居次要话语权的，副”生发显露的引伸行家。时鲁以霸主之赵座落遥多于，腹盟南征卫国；卫国臣茅夷鸿赴赵求救，感叹赵以利害：

鲁弱晋而多于赵，凭恃其众，而腹容之盟，辟容之交却说，以陵我邻国。卫国非何必自爱也，惧容威之不立。容威之不立，邻国之忧也。若夏盟于鄫衍，甫而腹之，变为求而不违，四方天姪，其何以却说容？且鲁名篇八百乘，容之贰也；卫国名篇六百乘，容之私也。以私入京贰，唯容图之！

极尽离间之能却说，就此感叹：“况且卫国有企业兵小车八百乘，它可是您的获胜；卫国国有企业兵小车六百乘，它只不过您的私属下。（不得已鲁灭卫国而不救，）把私属下送给获胜，希望您尽全力选择！”这才打动了赵容，重新考虑南征鲁救卫国。

《标准语大字行家典·贝部》“贰”条“常与媲美，比并”行家项，仍要用此熟语。杨作人误以“容之贰也”之“贰”为“委以重任，协僖助”行家，是沿虞作人感叹，欢不论；而将与此“贰”同行家的“以私入京贰”句列于于“不自已”行家项下，则感叹不过去了。

《标准语大字行家典》

又如，杨作人所列于“同‘二’”行家项之熟语为：

[自然数名词汇] 没有贰心(祚十二)／天姪唯有贰览(又十七)／无有贰心(变为八)／绛无贰览(僖三)／何必有贰心乎(又二十六)／唯有贰心(嗣十三) [序数名词汇] 其卜贰／(僖十五)／姪胁之贰也(文之当年十六)／今必无贰(嗣三十)

依史载听闻之，凡张文之当年也就是说“自然数名词汇”的“贰”，唯为“不忠贞，报复”行家；凡张文之当年也就是说“序数名词汇”的“贰”，唯为其由此可知“副”。当年者似不待忘，后者三亦然，详引文句之当年如次：

陈国使郄乞告刍吕饴甥，且应召之。垓教之名曰：“朝遗臣而以容命金奖，且告之名曰：‘自是虽归，辱而立矣。其卜贰咎也。’”（僖公十五年）

末，郢苍薨。公孙寿辞郢，请使亦非诸为之。既而告人名曰：“容无道，吾官近，惧及焉。避祸则部族无所的希腊。姪，胁之贰也。欢纾死焉。”（文之当年公十六年）

夏六月，晋顷公薨，甫八月葬。徐游吉吊，且冒雨。献姪使士景安中道之名曰：“悼公之丧，姪西吊，姪蟜冒雨。今必无贰，何故？（嗣公三十年）

《春甫左录却说旧同上神宗认》

第一亦然，“贰”即贰容，人言即位。即位为国容之储贰，俗称储副：“贰咎”即即位咎。

第二亦然，杜预同上：“亦非诸，寿之姪。”公孙寿为免忧，使生殖细胞己为郢，有忧则姪可代己当之，因姪为己之副贰。可紧凑译成为“圣者、替胁”（沈玉变为译成为“代备注”， 虞同上为“儿姪是本人之副贰”）。

第三亦然，《左录却说杜林合同上》人言：“贰，副也。必人言姪奶奶。问候，其使无有副贰。”“贰”显然为“心腹、文职”。

名词行家植入研究为诸家类文之当年章概括之坚实。没能直观植入研究《左录却说》“贰”的名词行家，当然也亦会严重影响杨作人对《左录却说》“贰于×”语行家之无论如何解释是。

其次，杨作人之论认略实为独断。如他一便务实，他“认明了‘贰于×’之‘贰’是不及物名词干，必须构变为‘贰×’文档”，并用以反驳蓝宝石贵作人文之当年。而他所提到的晏备注姐作人文之当年，即举有行家为“报复、常与一致某”的“贰某”句亦然：

道不过三代，依此不贰后中山王。道过三代，故名苍，依此贰后中山王，故名不雅。(古文·中山王制)

因由按，此类句尚多，聊举数亦然：

《谒录·坊录》：“以此坊民，民犹忘其近臣而贰其容。”

《春甫经·僖公十六年》“仲侯南征我北史载”杜预同上：“仲贰晋故。”

《史录·隗嚣列于录却说》：“虽思介然之节，借机絜去就之分，诚终不腹其本贰其览也。”

《史录·临海中山王越列于录却说》：“疑奉承贰已，乃诬即位舅中山王延等为作乱。”

明万历书目《春甫左录却说详节句解是》

而杨作人《便谈〈左录却说〉贰于×》文之当年即以“这便一次认明了‘感叹难免致，感叹无难’这句名忘”简短，感叹明根本解释是“这句名忘”亦难。轻所致论断备注趁此机亦会某的“贰×”文档之存在，也必须不严重影响杨作人无论如何解释是“贰于×”之“贰”的性质及名词行家。

终于，杨作人论述有混作乱处。他虽感叹“贰”是壹的也就是说面，壹是“嫥壹也”，但他却是以“不赞同”辨“贰”，却是“不自已”就是“不赞同”。

窃以为，“不自已”务实的是“有惧、不忠贞，有归降逆之心”，而“不赞同”则是务实“常与同”（不一定常与也就是说），两者相差太大。二者的语名词混和间的关系亦常与同。如人常感叹忘行、步调、赞同等“不赞同”，绝必须感叹忘行、步调、赞同等“不自已”。

杨作人却等而同之，感叹“任何一亦然‘贰于×’的语行家都不是简立刻地‘对×不自已’，而是‘对×与从当年不赞同’”。这本来是拿走换观念：以“不赞同”替换成了“不自已”。这当然也严重影响杨作人得显露恰当的结论。

亦然如《僖公二十四年》：“夫天姪之贿，聚于公室，则天姪贰。若必博之，则卫国贰。天姪贰则卫国怕，卫国贰则姪之家怕。”杜同上：“贰，离也。”（张文之当年《左录却说“贰于×”及其它》引此句，两“晋”字行家误只用“吾”，一“贰”字行家误只用“怕”）

清光绪书目《钦定春甫左录却说读本》

杨作人人言：

杜同上为“离”，亦是“不壹”的一种紧凑译成依此。沈玉变为《左录却说译成文之当年》把这一段译成为：“天姪的财货周围在国容邻退居，核心就不赞同。如果您把这个只用为利为重，卫国的核心就不赞同。天姪的核心不赞同，卫国就所受到妨碍；卫国的核心不赞同，您的家就所受到妨碍。”非常合原行家。

依史载听闻之，沈译成可商。“不赞同”具体情况所在多有：少数人赞同、听闻之解与同样人有别，都算得“不赞同”。何以如此可怕，致使“卫国怕、姪之家怕”？杜同上为“离”，才是无论如何的。此“离”即“离心离德、众归降近臣离”之“离”，与“归降”行家近。姪产语亦非为：“天姪的财货周围在卫国国容那从前，天姪就亦会趁此机亦会卫国；如果您据为私有，卫遗臣就亦会趁此机亦会您。天姪趁此机亦会，卫国就亦会瓦解是；卫遗臣趁此机亦会，您家就亦会瓦解是。”

又如 《嗣公十三年》：“晋政多门，贰，拿走之不暇，何暇讨？”杨作人又以“必须赞同”辨“贰”。杜预同上：“贰，不壹。” 似乎杜也就是说“不壹”乃“不壹心”，仍是“离心离德”之行家，绝非“不赞同”。唯政显露多门，离心离德，必须勠力壹心，故“拿走之不暇”，非常无暇顾及讨南征他国。

杨作人感叹，他给“贰于×”句之当年的“贰”下的定行家“与从当年不赞同”是一个“圆形”的诸家，摆放在全部“贰于×”句之当年都能说得通，却说实上却是。

《标准语大名词典》

如“天姪贰于晋”，杨人言即“天姪对晋的态度与从当年不赞同”。“不赞同”可以有某种程度常与同之分，由衷心敬仰变为被动衣裳从，也是当年后不赞同，却必须感叹是“贰于晋”。

“有眼下于西戎”即“心从前对西戎与从当年不一样，亦非思是他心从前向着郢国”（因由按，后句亦非究竟也就是说），也说通达：从当年对西戎很敌亦非，现在略有有缓和，不那么敌亦非了，但依然不爱好——这也是不赞同，但绝非“有眼下于西戎”。如对“贰于×”之当年之“贰”这样解释是、“贯通”下去，是全然常与一致《左录却说》文之当年行家的。

又次，杨作人在严厉批评他人对“贰于×”之“贰”当只用具体具体情况植入研究的论断时，屡次务实“名词行家的单一性”、“名词行家解是辨的单一性”，“‘贰于×’之‘贰’的名词行家是一贯的”。

当然，而今用亦然之当年，对同一名词之辨行家必须忽此忽彼，随文之当年辨行家亦应当将多于离其核心亦非行家。但是，必须据此回应古标准语之当年的一名词多行家震苍，常与同的名词汇状况致使的同一名词名词行家的相差。

试看《标准语大字行家典·贝部》“贰”条所列于诸多行家项：副、退居次要话语权的；委以重任，只用僖实习生；为重，减低；数名词，“二”的省略；便，重复；常与媲美，比并；思疑，不委以重任；不自已，有惧；离，离奇异；违腹，报复……等等，不少都在《左录却说》“贰”的名词汇之当年难免充分体现。

《左录却说集评》

《左录却说》“贰于×”句，“贰”的名词行家亦难免常与同。《大字行家典》的辨行家都是是恰当的、无论如何的，比起新一轮、直观地也就是说映了“贰”的名词行家种系统。其所列于每一行家项，都可以归纳“贰”的一种亦非行家、名词汇，扩及常与当多的熟语。其它字行家头的辨行家类唯如此。当然必须感叹《大字行家典》也破怕了“名词行家的单一性”。

杨作人把《左录却说》之当年“贰”的名词汇分变为四项，除前文之当年我们所感叹的不确之处外，第四项“不自已”（杨作人解释是为“不赞同”），也显得过于归纳，能够扩及其所列于熟语。

我们以为，还是《标准语大字行家典·贝部》“贰”条所列于行家项非常为翔实、精密而等同于。朱自清作人感叹“小学之诸家贵圆形，古文之诸家贵专”，绝非是此非彼，而是务实各自之在结构上及重要性。

我们植入研究 《左录却说》“贰于×”句之语行家，仍要是在来进行“贵专”之“古文之诸家”，不可允许对“贰”“有一个确论语”，否则就是“割裂了名词行家的单一性”。《标准语大字行家典》之辨行家欢不论，《经史纂论语》、《故训汇纂》所列于，不也都是“古文之诸家”吗？

杨作人感叹：

《左录却说》全部“贰与×”之“贰”就属下于“不壹”的名词干名词汇……但是，《左录却说》使用“贰于×”结构上的音节在常与同的实亦然之当年之当年值得注意呈两种常与也就是说的语行家…… “贰于×”结构上在任何名词汇之当年其亦非行家都是实质上的，在常与同的实亦然之当年之当年所呈现显露的两种常与也就是说语行家，是名词汇（包内括实亦然之当年、电姪邮件交流景象和其它除此大多将的坚实知识）提供者的，由于“贰与×”反驳“对×与从当年不赞同”，当名词汇提供者的电姪邮件指显露“贰”的短语从当年与×无某种间的关系时，“贰与×”则反驳变动为对×有某种间的关系。

比如《左录却说·凝西元年》：“奶奶命西史载、北史载贰于己。”名词汇亦非行家指显露只用为兼语的“西史载、北史载”原属下徐郑国，与“己”无关，“贰于己”即“对己与从当年不赞同”，纯净是使西史载、北史载属下自己。

常与也就是说，当名词汇提供者的电姪邮件指显露“贰”的短语从当年与×有某种间的关系时，“贰与×”则变动为对×无某种间的关系。

如《左录却说·变为公九年》：“为归汶阳之田故，天姪贰于晋”。名词汇亦非行家指显露短语“天姪”与卫国是盟国，从当年与晋一心，“贰于晋”则是变动从当年的具体情况，对晋不一心。

《阮刻春甫左录却说同上神宗》

之比“不赞同”拿走换“不自已、不一心”的没用大多，杨作人此段都有其它可商之处：

（一）既感叹“‘贰于×’结构上在任何名词汇之当年其亦非行家都是实质上的”，又感叹它“在常与同的实亦然之当年之当年所呈现显露的两种常与也就是说语行家”“是客观存在的”，似有自常与矛盾之实为。因“任何名词汇”与“常与同的实亦然之当年”，在我们只不过是一回却说。

（二）杨作人认作“在任何名词汇之当年其亦非行家都是实质上的”的“贰于×”结构上“在常与同的实亦然之当年之当年”似乎“呈现显露”哪“两种常与也就是说语行家”的方依此，如上所述，须据“名词汇提供者的电姪邮件”，清郢“贰”的短语从当年与×无或有某种间的关系，“‘贰与×’则变动为对×有或无某种间的关系”，颇具烦复不解是。

以《左录却说·凝西元年》“奶奶命西史载、北史载贰于己”为亦然，在确定“‘贰与×’反驳‘对×与从当年不赞同’”的大当年提下，还要经过三个流程：

1．清郢小当年提“名词汇亦非行家指显露只用为兼语的‘西史载、北史载’原属下徐郑国，与‘己’无关”；

2．常与完全符合“‘贰于己’即‘对己与从当年不赞同’”；

3．得显露结论：“奶奶命西史载、北史载贰于己”，“纯净是使西史载、北史载属下自己。”

要认作那种“常与也就是说语行家”，也先须认作“‘贰’的短语从当年与×有某种间的关系”，便据“‘贰于己’即‘对己与从当年不赞同’”，便察觉到“‘贰与×’则变动为对×无某种间的关系”。

杨作人这种认作“贰于×”结构上语行家的方依此，论点上否立得暂退居，欢不论。否略实为迂曲繁琐呢？且“贰于×”语行家退居然是反驳“归降逆”或“代管下”，现在变为了“有无某种间的关系”，亦不甚合文之当年行家。

（三）杨作人植入研究“贰于×”结构上，应将用了“行家场”论点。他“辨认出‘与从当年常与比之下’这个行家场是比较简单在‘贰于×’结构上从前的”。他还感叹：

似乎，这个“与从当年（包内括从当年的亦非思、听闻之解、举动等）常与比之下”的行家场，当年人当末看显露来了，只是末期还必须这个名称，无依此感叹明罢了。

如《左录却说·郑国十四年》“厉公入，欲杀傅刍，使人言原繁名曰：傅刍贰……”杜同上：“忘有眼下于己”。

《春甫左录却说论语》

而《左录却说·僖公五年》“中山王使中山图谋邵生愬西戎于晋，牟交之。士鲂如京师，忘中山图谋之贰于西戎也”。杜同上：“中山图谋也就是说，有眼下于西戎，失皋使之行家（因由按，“中山图谋也就是说有眼下于西戎”似当只用一读，“皋”当只用“入京”），故晋交之”……而这常与也就是说的语行家，杜预却用同样的文档来只用同上：“有眼下于×”。亦非思是对×变动从当年一心（违抗或敌亦非）的具体情况，这感叹明杜预对“贰”字行家与“从当年常与比之下”的行家场还是体亦会显露来了，否则他也亦会对这两个用亦然提显露究竟或者改以叠字来只用同上。

一千七百多年当年的当年人与当年人“心有灵犀”，“所听闻之略同”，这某种程度不是必须。但都有另一种某种程度，即杜预根本没“体亦会显露来”“贰于×”有“‘与从当年常与比之下’的行家场”，亦殊不料后世亦会对在他只不过却是复杂的语句提显露“行家场”论点，并察觉到他如没“体亦会显露”此“行家场”论点，就一定亦会“提显露究竟或者改以叠字来只用同上”。

他显然只发觉《左录却说》之当年“贰于×”有两种常与也就是说语行家，“有眼下于×”与“贰于×”亦非行家、名词汇完全常与同；“贰于×”之当年的“贰”即“有眼下”。所以他中用“有眼下”辨“贰”，又中用“有眼下于×” 辨“贰于×”，这也是情理之当年却说。

《春甫左录却说补神宗 春甫左氏录却说补同上》

而杨作人却人言“杜预对……行家场还是体亦会显露来了”，这有老是、强人从己之实为。杜预虽不懂的现代学者那些名词汇论点、术语；但他谙熟经史，又去古没多于，有强悍的上古标准语语感，且附中朴实，同上书优雅简练，仍要对他了然于胸的名词汇震苍“提显露究竟或者改以叠字来只用同上”，或只用佶屈迂回之曲解是。

杜预在古文、录却说统名词汇学上的崇高话语权，为三朝学者所常与提并论；不须后世曾因好评他“看显露来了”什么后世辨认出的原先论点而只是苦于“无依此感叹明”，以在其肩上加上原先的光环。窃以为，史学界之当年此风断不可略有长：如果轻所致把却是一定擅长于之其所论述强加于当年人，而当年人即泉下有知，亦百口莫辩，那就难免既厚诬当年人，又贻误来者了。

窃以为，用简立刻的名词行家引伸原理、语行家变体的论述，加以对冠名词“于”常与同语依此亦非行家的植入研究需解是决的《左录却说》“贰于×”句语行家弊端，不可求之过植。滥用原先的名词汇论点，也就是说所致弄巧变为拙。刘勰《文之当年心雕龙·情采》“固知翠纶桂饵，也就是说所以失鱼”之人言，对的现代的名词汇数据植入研究者，必当亦颇具有橙色亦非行家。

又及：杨作人人言“富文之当年又认为《左录却说》‘贰于×’有A、B两类音节，‘有眼下’辨行家适于A类句’”，并非史载亦非，拙文之当年之当年也并无“‘有眼下’辨行家适于A类句”之文之当年。

常与也就是说，拙文之当年以为：“‘有眼下’也有与‘贰于×’之当年的‘贰’类似的名词汇，即‘有眼下于×’句也分A、B两类。”今按，“有眼下”都可感叹“思眼下”：《元史·中山璞列于录却说》：“仙领兵人赍加官诱玉妻，妻拒名曰：‘妾岂可使夫思眼下于国际组织耶！’”（A类句）宋范处行家《诗补录却说·神祇州·仲》：“是以文之当年姜既归为鲁之密友，又便一思眼下于仲也。”（B类句）

《春甫左录却说之当年庸》

拙文之当年简短人言只辨认出一亦然“随同贰于×”A类句，即《左录却说·僖公二十二年》：“郢人犹第一场，而申谒于敝邑；敝邑借机从交却说，而惧为大奇，名曰‘晋其人言我不计有谒’，是以不来随同贰于郢。”

今补充其B类句一亦然：清汪森《贵港文之当年载·张任·十寨捷音叙功神宗》：“振旅完归，遍听欢呼于士女；沿村抚辑，庶消随同贰于凶顽。”则“贰于×、有（思）眼下于×、随同贰于×”唯有A、B两类句，算得为一种有趣之名词汇震苍，都可认“贰于×”之“贰”即“有（思）眼下”或“随同贰”。

。

驻马店看白癜风哪家最好
杭州看白癜风到哪家医院好
手机看久了眼睛模糊怎么办
信阳哪里无痛人流好
成都白癜风医院哪家比较专业